实现去中心化存储的正确路径是什么？

去中心化存储对于Web3而言是至关重要的，实现大规模Web3上数据的去中心化存储是Web3上能够搭建被大众广泛使用的应用的基础。但是，现在市场上并没有能够实现这一目标的解决方案。现在主流的解决方案是基于零知识证明的副本机制，如Filecoin和ARweave。

但是，这项技术本身有着根本的缺陷，导致它未来不可能实现Web3数据的大规模存储。

Datamall Chain放弃了零知识证明的老路，创新性地采用了一种全新的博弈型共识。它已经找到了实现大找到了一条正确的路，可以实现大规模Web3数据的去中心化存储。下面将解释零知识证明的模式副本机制的缺陷在哪里，而基于博弈型共识的Datamall chain，为什么能够取得成功。

零知识证明的模式副本机制的缺陷

要了解一个Web3项目，有很多因素需要考虑，如tokenomics、用户数量、生态系统应用的数量、token价格、协议完成度、易用性等等。虽然这些因素非常重要，但一个项目的本质应该获得更多的关注，即它的技术本身有没有可能实现它所描绘的愿景，这才是一个项目能否真正成功的关键。打个简单的比方，当火枪刚被发明时，它的能力比弓箭要弱。也许看起来弓箭更有价值，但弓箭的技术决定了它的能力有局限性，而火枪的技术使它在未来有更大的潜力。因此，必须掌握项目所采用的技术的本质，了解它能做什么，瓶颈在哪里。

零知识证明的副本机制的核心理念，就是可以快速的校验某矿工存有某个数据的副本，然后对于完好存储了数据的矿工，进行激励，用这种方式来鼓励矿工存储数据。不同的项目，会在零知识证明的方法上优化，经济模型上进行优化，但是核心的理念都是一样的。比如，Filecoin的模式为，哪个矿工存的数据量占全网的比例更大，谁就能获得更多的Fil代币。Arweave则鼓励矿工存网络中的稀有数据，并让这一行为更容易获得AR代币，从而让网络中的每一条数据都有多个矿工的备份，以实现数据的永久存储。

但是，这一类项目无论如何优化，他们都有一个根本性的问题，即所有数据，在链上都是均质的。也就是说，有同样的存储可靠性，存取性能和同样的存储成本。但是，人类的不同的数据重要性是完全不同的。

所以，对于可靠性，存取性能，和存储费用的需求也是不同的。比如说，你可能愿意花很多钱去永久保存你的NFT，但是对于普通照片，即使真的丢了也不会太在意。

这就是为什么基于零知识证明的多副本证明模式是不可行的。Filecoin追求的是存储数据量，所以矿工只会关心数据量，会存储大量垃圾数据。ARweave关心的是数据存储的可靠性，这就导致了存储数据量小，成本高。这两种模式都不能满足数据存储的所有需求，即使它能满足少数用户的需求，但整体效率很低，不可能大规模商业使用。

为什么DMC能够成功

DMC采取了全新的博弈型共识，解决了链上数据均质的问题。既然不同的人对存储介质有不同的需求，那么我们用存储合约，建立一个去中心的存储交易所，让存储需求方，和存储提供方们通过博弈的方式互相匹配，用市场的看不见的手对价格进行调节，无论你是什么需求，都能得到满足，普通的数据可以很便宜的存储在他人闲置的硬盘空间,重要的数据可以存在可靠性很高的矿场，最终让去中心化的存储效率达到最高，各种闲置的资源都能被利用，并且一定比中心化存储更便宜。这和当年Uber是一个道理。如此Web3数据存储需求都能得到满足，大规模Web3应用的数据去中心化存储问题就能得到解决了。从理论上来说，这是一定可以办到的，就和火枪一样。

DMC的博弈型共识有下面三个方面：

1. 价格博弈

存储提供方可以自由标价每单位存储空间的价格，存储需求方也可以自由选择存储提供方。

2. 保证金比例博弈

存储提供方在提供存储空间时，每单位存储空间需要一定数量的DMC的保证金，如果在合同期限内，存储提供方弄丢了数据 ，需要将保证金按比例赔付给用户。但是这个保证金比例并不是强制的，存储方可以自行根据自身能力和市场情况选择，他代表了存储方对于可靠性的承诺。

3. 链下存储挑战博弈

在零知识证明模式的项目中，会把所有存储证明都放在链上，但因为区块链的出块速度总是有限的，他的存储上限很低。而我们的博弈型共识，则采用无纠纷不上链的方式。这个和现实世界是类似的，存储提需求方和在存储提供方签订了合同后。存储需求方可向存储提供方发起存储证明挑战，如果对方回答错误或者不回答，则再发起链上的存储挑战。因为在市场经济中，作恶的肯定比不作恶的要少得多，则可以大大降低链上的空间使用。

想详细了解datamall chain的设计哲学和如何工作的，如果你想了解更多关于Datamall Chain的设计理念和工作原理，更详细的文章将很快发布。