去中心化存储对于Web3而言是至关重要的,实现大规模Web3上数据的去中心化存储是Web3上能够搭建被大众广泛使用的应用的基础。但是,现在市场上并没有能够实现这一目标的解决方案。现在主流的解决方案是基于零知识证明的副本机制,如Filecoin和ARweave。
但是,这项技术本身有着根本的缺陷,导致它未来不可能实现Web3数据的大规模存储。
Datamall Chain放弃了零知识证明的老路,创新性地采用了一种全新的博弈型共识。它已经找到了实现大找到了一条正确的路,可以实现大规模Web3数据的去中心化存储。下面将解释零知识证明的模式副本机制的缺陷在哪里,而基于博弈型共识的Datamall chain,为什么能够取得成功。
零知识证明的模式副本机制的缺陷
要了解一个Web3项目,有很多因素需要考虑,如tokenomics、用户数量、生态系统应用的数量、token价格、协议完成度、易用性等等。虽然这些因素非常重要,但一个项目的本质应该获得更多的关注,即它的技术本身有没有可能实现它所描绘的愿景,这才是一个项目能否真正成功的关键。打个简单的比方,当火枪刚被发明时,它的能力比弓箭要弱。也许看起来弓箭更有价值,但弓箭的技术决定了它的能力有局限性,而火枪的技术使它在未来有更大的潜力。因此,必须掌握项目所采用的技术的本质,了解它能做什么,瓶颈在哪里。
零知识证明的副本机制的核心理念,就是可以快速的校验某矿工存有某个数据的副本,然后对于完好存储了数据的矿工,进行激励,用这种方式来鼓励矿工存储数据。不同的项目,会在零知识证明的方法上优化,经济模型上进行优化,但是核心的理念都是一样的。比如,Filecoin的模式为,哪个矿工存的数据量占全网的比例更大,谁就能获得更多的Fil代币。Arweave则鼓励矿工存网络中的稀有数据,并让这一行为更容易获得AR代币,从而让网络中的每一条数据都有多个矿工的备份,以实现数据的永久存储。
但是,这一类项目无论如何优化,他们都有一个根本性的问题,即所有数据,在链上都是均质的。也就是说,有同样的存储可靠性,存取性能和同样的存储成本。但是,人类的不同的数据重要性是完全不同的。
所以,对于可靠性,存取性能,和存储费用的需求也是不同的。比如说,你可能愿意花很多钱去永久保存你的NFT,但是对于普通照片,即使真的丢了也不会太在意。
这就是为什么基于零知识证明的多副本证明模式是不可行的。Filecoin追求的是存储数据量,所以矿工只会关心数据量,会存储大量垃圾数据。ARweave关心的是数据存储的可靠性,这就导致了存储数据量小,成本高。这两种模式都不能满足数据存储的所有需求,即使它能满足少数用户的需求,但整体效率很低,不可能大规模商业使用。
为什么DMC能够成功
DMC采取了全新的博弈型共识,解决了链上数据均质的问题。既然不同的人对存储介质有不同的需求,那么我们用存储合约,建立一个去中心的存储交易所,让存储需求方,和存储提供方们通过博弈的方式互相匹配,用市场的看不见的手对价格进行调节,无论你是什么需求,都能得到满足,普通的数据可以很便宜的存储在他人闲置的硬盘空间,重要的数据可以存在可靠性很高的矿场,最终让去中心化的存储效率达到最高,各种闲置的资源都能被利用,并且一定比中心化存储更便宜。这和当年Uber是一个道理。如此Web3数据存储需求都能得到满足,大规模Web3应用的数据去中心化存储问题就能得到解决了。从理论上来说,这是一定可以办到的,就和火枪一样。
DMC的博弈型共识有下面三个方面:
- 价格博弈
存储提供方可以自由标价每单位存储空间的价格,存储需求方也可以自由选择存储提供方。
- 保证金比例博弈
存储提供方在提供存储空间时,每单位存储空间需要一定数量的DMC的保证金,如果在合同期限内,存储提供方弄丢了数据 ,需要将保证金按比例赔付给用户。但是这个保证金比例并不是强制的,存储方可以自行根据自身能力和市场情况选择,他代表了存储方对于可靠性的承诺。
- 链下存储挑战博弈
在零知识证明模式的项目中,会把所有存储证明都放在链上,但因为区块链的出块速度总是有限的,他的存储上限很低。而我们的博弈型共识,则采用无纠纷不上链的方式。这个和现实世界是类似的,存储提需求方和在存储提供方签订了合同后。存储需求方可向存储提供方发起存储证明挑战,如果对方回答错误或者不回答,则再发起链上的存储挑战。因为在市场经济中,作恶的肯定比不作恶的要少得多,则可以大大降低链上的空间使用。
想详细了解datamall chain的设计哲学和如何工作的,如果你想了解更多关于Datamall Chain的设计理念和工作原理,更详细的文章将很快发布。
原创文章,作者:区块之声,如若转载,请注明出处:http://www.blockvoice.club/20230310164158605.html